jueves, 23 de agosto de 2012

Mauricio Santoyo

Mauricio Santoy es el primer General de Colombia en ser extraditado, causando una verguensa internacinal al país.
Pero como muchos ya saben el se declaro culpable en Estados unidos,primera cosa que me descocerta y da rabia pues la justicia colombiana lleva mas de 5 años tratatndo de aclarar todo lo que ocurria con este general pero este siempre encontro trampas o trbas para no compadecer y salir triunfador, en cambio en estados Unidos si acepecta todos los cargos.
A pesar de todo esto Uribe que lo defiende hasta que el acepta sus cargos, y de repente le quita todo su apoyo diciendo que el no tienen nada que ver y que el general (que aproposito fue asendido a general gracias a el indirecta o directamente)y la policia deben responder por sus actos y que el nunca questiono las decisiones de la policia sobre su seguridad.
Aunque la verdad si yo fuera el presidente no dejaria mi seguridad en manos de cualquiera, y creo que el presidente Uribe, no dejaria que su seguridad estuviera en manos de un desconocido y el general santoyo lo conoce desde que fue gobernador de Antioquia.
Lo mas malo de esta historia es todos los uribistas van a tratar de tapar esto con tweets para desviar la atención del país hacia otras cosas mietras se calma la cosa con Santoyo. Pero a pesar de todo esto y todo el ruido que hay alrededor de Uribe este sigue intentando vover al poder por medio de reformas y demas, "Es que el que es pato siempre sera pato"el que quiere el poder siempre lo querra y aunque el caso del general Santoyo se destapo, todavia hay muchos casos mas sin destapar y ojala se destapen aqui en colombia  y no toque pasar por la verguenza de estraditar a otro general o un comandante o brigadier,etc

lunes, 20 de agosto de 2012

¿la obediencia o el honor de ser un heroé?



En la mayoría de los códigos de justicia militar existe una figura llamada "obediencia debida" según la cual los mandos y los soldados deben obedecer escrupulosamente las órdenes emanadas de un mando superior. Dicha norma es muy importante en el ejército, porque a través de ella se garantiza la rígida disiplina que caracteriza a esta institución, diciplina necesaria para un funcionamiento efectivo de las misiones que tiene encomendadas el ejercito.Ahora bien, existen unos límites a la obediencia debida, uno de los cuale ses el de negarse a cumplir órdenes que atenten contra la dignidad de las personas y contra sus derechos fundamentales. Sin embargo, y paradójicamnete, el miliatr que se niegue a cumplir cualquier orden puede ser inmediatamente arrestado por su superior, aunque posteriormente tenga el derecho de defenderse. Son numerosos los casos de violaciones de derechos humanos donde muchos de sus responsables se escudan en la "obediencia debida" para evitar asumir las responsabilidades morales y legales de determinadas acciones.Así sucedió con mandos inferiores del ejercito durante la dictadura militar en Argentina, responsable de miles de desaparecidos; en los ejercitos serbios, Croatas y Bosnios que intervinieron en ña guerra de la antigua Yugoslavia,etc.

Según argumentan muchos mandos inferiores, los esponsables morales son sus jefes ya que ellos se limitaron a cumplir con la obediencia debida, bajo amenaza de ser castigados duramente si se negaban a obedecer esas órdenes. También exitieron casos similares en España cuando hubo el levantamiento militar  del general Franco que dio origen a la Guerra Civil. Entonces hubo militares fieles a la república que se negaron a acaeptar las órdenes militares  que les dictaban los mandos sublevados, lo que condujo a muchos de ellos ante el peloton de fusilamiento. Si tú tuvieras que jusgar moralmente sobre estas situaciones de obediencia debida, que decidirías en los siguientes casos y por qué:

¿Son responsables morales y legales los soldados que obedecieron órdenes para torturar ciudadanos en la dictadura argentina o en la guerra de Bosnia, Iraq......?
¿Son responsables los mandos intermedios, que tienen mayor capacidad de oposición
 que los soldados?
¿Acaso son sólo responsables morales los altos mandos?
¿Es responsanble moral un piloto militra que, conociendolo previamente, lanza bombas de enorme poder destructor sobre ciudades, sabiendo que mataran a personal civil además de a militares?
Si te afctase a ti un caso de  obediencia debida, ¿qué harías: obedecer porque crees que ése es el deber de un militar o negarte a cumplir la la orden aunque puedan castigarte muy duramente? Si la alternativa fuese o cumplir la orden o el fusilamiento; ¿serías igual o menos responsable que en el caso de que el castigo impuesto no fuera la tu muerte?
                                                                   Solución

Si, son responsable pues a pesar de que estaban siguiendo la obediencia debida ellos son seres humanos y no me cabe en la mente el ser humano que mata o tortura a un ciudadano indefenso, desarmado sin ningun modo posible de defenderse,, algo así solo lo haria un monstruo sin conciencia por que vivir con eso es algo que de solo pensarlo me da escalofrios.

Si, son aun más responsables pues si se les ah consevidoun mayor poder de decision que ah un soldado raso deben usar ese poder para evitar actos como estos y desobedecer esas ordenes.

Si, son incluso los mas responsables de todos pues son ellos los que dieon las ordenes sabiendo que gracias  a  la obediencia  debida muchos  no se negaran a acatarla sin importar que tan mala sean estas ordenes.

Si, es muy responsable pues si sabe que esto va a suceder debe tomar una decición, pero es una guerra y entodas se pierden vidas humanas y aqui es diferente pues en el bonbarde moriran militares y los civiles que mueran son un efecto secundario y pues eso es lo que hace de las guerras lo peor de la raza humana, estas sacan lo peor de los seres humanos.

Negarme pues si esta orden atenta contra mis valores o regals fundamentales irrompibles no podría acatar esta orden pues no me lo perdonaria, si tuviera que escojer entre acatar o el fusilamiento eso jamas lo sabre es muy facil decir que escojeria decobedecer, pero llegado el momento nadie sabe que como reacionaria o que hacer, solo se que los heroes no siempre son los que siguen reglas; los más grandes heroés son los que rompen las reglas para salvar a alguien o evitar una masacre, aun sabiendo que le espera la muerte esos son los más grandes heroés que puede haber.

sábado, 18 de agosto de 2012

¡Cuidado de quien te enamoras!



Suponte que estás enamorado/a profundamente de una persona. Un día descubres que consume cocaína de forma habitual. Intentas hablar con ella y covercerla de que lo deje. Pero no te hace caso; es mas te dice que no lo dejara nunca y que tu debes respetar su decisión porque es un ser libre y sabe lo que hace. Tú le dices que no quieres convivir con un drogadicto, por que tarde o temprano la droga pasa factura, y tú no estas dispuesto/a a aguantar todo lo que vendrá después. Decides plantearle un ultimatun: o la cocaína o tú. Porsupuesto le ofreces tu ayuda para salir de la adicción y le concedes un plazo para tomar la decisión. Cumplido el tiempo esa persona continúa tomando cocaína.

¿Que harías tú? ¿Abandonarla definitivamente? ¿por qué?
¿Ceder ante el amor y justificarte  ti mismo/a, diciéndote que son más importantes los sentimientos? ¿por qué?
¿ Continuar la relación pensando que con el tiempo y tu ayuda esa persona podrá ir eliminando su adicción? ¿por qué?
                                                            Solución
Yo cumpliria mi ultimatun por que de no hacerlo ella pensaria que puede hacer lo que quiera y que siempre estare a su lado.

No cederia por que eso no ayudaria y talvez la forma mas grande de mostrar ese sentimiento de amor es dejandola ir para que recapacite.

Continuar con la relación es un riegos pues la situación de drogadición causaria muchos problemas entre los dos empeorando la situción.

Opinen y digan lo que piensan.

viernes, 17 de agosto de 2012

¿Seguro que las quieres probar?



En la noche del sabado pasado, Pablo un joven de 16 años ha sufrido un accidente de moto, casi mortal. Cuando circulaba a gran velocidad por una de las calles de la ciudad, se estampó contra uno de los autos que estaba estacionado en la calle pasada. Salió volando de la moto y cayó al suelo, quedando inconciente durante unos segundos. Los serbicios de emergencia acudieron a gran velocidad. Al llegar al hospital los médicos de urgencias diagnosticaron rotura de fémur de la pierna derecha. llamaron a sus padres de imediato. al dia siguiente, llegó a verlo al hospital su amigo tomas, con el cual había estado  la noche anterior en el mismo plan. Sus padres le contaron lo que había sucedido y él se dio cuenta que ellos pensaban que tomas no tenía ninguna responsabilidad en el accidente. Él sabía que pablo estaba consumiendo drogas desde hace tiempo y que esa noche estaba muy drogado cuando tomo su moto para regresar a casa.

¿Qué debe hacer tomas? ¿ Por qué?
¿ Que es más importante, la vida o la lealtad a un amigo? ¿ Por qué?
¿ Debe tomas comunicarles a los padres la situación en la que esta pablo? ¿por qué?
¿ Cómo creen que se sienten los padres? ¿ por qué?
                                                               Solución
Tomas debe hablar con los padres y contarles lo que esta pasando con pablo.

Decir la verdad y salvarle la vida es talves la forma mas grande o la mas grande muestra de lealtad.

Primero debe hablar con pablo contarle que le va a decir a sus padres y que es mejor que les diga el mismo, que si no lo hace lo hara el.

Los padres de pablo deben estar triste pues su hijo a sufrido un accidente y si ademas se enteran por que sucedio este accidente se pondrian mas triste o se decepcionarian.

comenta lo que piensas o opinas de eso se trata este blog.

jueves, 16 de agosto de 2012

¿ Si fueras el director que harías?




Uno de los negocios más rentables en los últimos tiempos es el periodismo sensacionalista relacionado con la llamda "prensa rosa". En las revistas del corazón o en los programas de radio y televisión donde intevienen famosos se venden exclusibas millonarias por revelar secretos íntimos, asuntos sexuales o fotografías comprometedoras. Está claro que muchas de esas exclusivas atentan directamente contra el honor y la el derecho a la intimidad de algunas personas. Imagina que tu eres el director de una cadena de televisión y tienes que autorizar o denegar el permiso para la creción de un programa de este tipo. Sabes que la audiencia e estos programa  es altisima( y se trata de un asunto importante para los acionistas de tu empresa, ya que los ingresos publicitarios aumentarían), aunque personalmente consideras inmoal el vender secretos íntimos que afectan a terceras personas.

De entre las siguientes decisiones, cuál elegirías y por qué:

1. Autorizar el programa, ya que es importante es conseguir audiencia. Al fin y al cabo eso es lo que desean mayoritariamente los accionistas y son ellos los qu ete pagan.
2. Autorizar el programa argumentando que eso es lo que la opinión pública desea y, por tanto, se trata de una decisión democrática.
3.Denegar el programa por motivos morales.
4.Denegar el programa con el fin de crear una imagen de cadena televisiva seria y así captar a espectadores contrarios a este tipo de espacios.
                                                       Solución
Yo escojeria la 3 pues si tengo unos  motivos morales o valores inrompibles como explica kant no permitiria que se diera esta noticia.
 Si piensan diferente opinen. De eso trata este blog de que digan lo que opinan

miércoles, 15 de agosto de 2012

¿si fueras abogado defenderias a rudy?

Durante una interminable media hora, Rudy linares, un pintor de brocha gorda de Chicago, acunó en sus brazos a su hijo samuel, de 16 meses, al que previamente había desconectado de un respirador artificial, hasta que el pequeño murió. Durante todo este rato, Rudy, armado con una pistola para impedir que alguien se acercara, sollozo. Ayer, linares, pobre e hispano, fue acusado de asesinato, que cometio, dijo "porque queróa a mi hijo".
¿Es aceptable dejar con vida a un niño con coma irreversible? ¿por qué?
¿Puede una persoan disponer de la vida de otra? ¿ por qué?
¿Habría que mantener al niño con vida esperando avances médicos? ¿porqué?
                                                              solución
A mi parecer no es justo dejar con vida a un niño con coma irreversible, pues nunca va a despertar siempre estara dormido por eso creo que es mas justo desconetarlo y dejar que pase a la otra vida.

Una persona solo puede disponer de la vida de una persona en casos especiale scomo este de resto no pues cada uno dispone de su vida, pero en este caso el niño no piensa esta en un sueño eterno lo mejor es dejarlo morir.

No pues si se dice que es coma irreversible es por que no hay nada que se pueda hacer.

si piensas diferente o me apoyas opina.

martes, 14 de agosto de 2012

Impunidad presidencial

Segun el articulo 199- El Presidente de la República, durante el período para el que sea elegido, o quien se halle encargado de la Presidencia, no podrá ser perseguido ni juzgado por delitos, sino en virtud de acusación de la Cámara de Representantes y cuando el Senado haya declarado que hay lugar a formación de causa.
Entonces según esto los presidentes de la republica son inmunes; pues en la practica no existe una institución que se encarge de penalizar a los presidentes ya lo hemos visto en el caso samper y los estamos viendo en el de Uribe del cual hablaremos en seguida,  aunque por lo visto al unicó que no le consedieron esta impunidad fue al coronle Rojas Pinilla a quien si lo jusgo el Congreso, pero solo por que toda la politica de su época era su enemiga.
"el Departamento de Justicia de Estados Unidos, previa consulta con el Departamento de Estado, ha atendido la solicitud de las autoridades colombianas, elevada el pasado diciembre, para que interviniera ante la Corte de Alabama llamándola a garantizar el respeto a la inmunidad presidencial para el doctor Álvaro Uribe, citado a declarar en un proceso contra la carbonífera Drummond por la muerte de algunos ex trabajadores sindicalizados, presuntamente a manos de paramilitares. Según lo divulgado esta semana en Washington, el gobierno estadounidense se ha dirigido al tribunal pidiéndole “respetuosamente que ordene a los demandantes agotar otros medios que estén a su alcance para obtener la información que buscan del ex presidente Uribe, antes que ordenar una declaración de él sobre cuestiones en las que no tendría la inmunidad testimonial”.
Entonces según esto nisiquiera una corte extranjera puede jusgar a un expresidente, por que el estado colombiano salta de una en su defensa.
Por ende si yo hoy fuera presidente decido robarme 40 millones de dolares para una finquita y mis "huevitos" y en 2 termina mi gobierno y se realiza una investigación y se descubre que esa plata no se gasto en carreteras si no en mis "huevitos" muy fresco podriá decir yo no hice nada y que la corte tenga mil pruebas en mi contra pero no me pueden hacer nada por que fui presidente y tengo impunidad diplomatica.
Si anlaizo esto ser presidente es un negocio 4 años en el poder haciendo una que otra obra o cualquier cosita buena para que el pueblo crea que si trabajo y que soy un buen presidente termino y tengo sueldo vitalicio(de por vida) y como tengo impunidad puedo robar por si los aproximados 30m millones que gano de por vida no me alcanzan para la gasolina.