Mauricio Santoyo

Mauricio Santoy es el primer General de Colombia en ser extraditado, causando una verguensa internacinal al país.
Pero como muchos ya saben el se declaro culpable en Estados unidos,primera cosa que me descocerta y da rabia pues la justicia colombiana lleva mas de 5 años tratatndo de aclarar todo lo que ocurria con este general pero este siempre encontro trampas o trbas para no compadecer y salir triunfador, en cambio en estados Unidos si acepecta todos los cargos.
A pesar de todo esto Uribe que lo defiende hasta que el acepta sus cargos, y de repente le quita todo su apoyo diciendo que el no tienen nada que ver y que el general (que aproposito fue asendido a general gracias a el indirecta o directamente)y la policia deben responder por sus actos y que el nunca questiono las decisiones de la policia sobre su seguridad.
Aunque la verdad si yo fuera el presidente no dejaria mi seguridad en manos de cualquiera, y creo que el presidente Uribe, no dejaria que su seguridad estuviera en manos de un desconocido y el general santoyo lo conoce desde que fue gobernador de Antioquia.
Lo mas malo de esta historia es todos los uribistas van a tratar de tapar esto con tweets para desviar la atención del país hacia otras cosas mietras se calma la cosa con Santoyo. Pero a pesar de todo esto y todo el ruido que hay alrededor de Uribe este sigue intentando vover al poder por medio de reformas y demas, "Es que el que es pato siempre sera pato"el que quiere el poder siempre lo querra y aunque el caso del general Santoyo se destapo, todavia hay muchos casos mas sin destapar y ojala se destapen aqui en colombia  y no toque pasar por la verguenza de estraditar a otro general o un comandante o brigadier,etc

¿la obediencia o el honor de ser un heroé?

En la mayoría de los códigos de justicia militar existe una figura llamada "obediencia debida" según la cual los mandos y los soldados deben obedecer escrupulosamente las órdenes emanadas de un mando superior. Dicha norma es muy importante en el ejército, porque a través de ella se garantiza la rígida disiplina que caracteriza a esta institución, diciplina necesaria para un funcionamiento efectivo de las misiones que tiene encomendadas el ejercito.Ahora bien, existen unos límites a la obediencia debida, uno de los cuale ses el de negarse a cumplir órdenes que atenten contra la dignidad de las personas y contra sus derechos fundamentales. Sin embargo, y paradójicamnete, el miliatr que se niegue a cumplir cualquier orden puede ser inmediatamente arrestado por su superior, aunque posteriormente tenga el derecho de defenderse. Son numerosos los casos de violaciones de derechos humanos donde muchos de sus responsables se escudan en la "obediencia debida" para evitar asumir las responsabilidades morales y legales de determinadas acciones.Así sucedió con mandos inferiores del ejercito durante la dictadura militar en Argentina, responsable de miles de desaparecidos; en los ejercitos serbios, Croatas y Bosnios que intervinieron en ña guerra de la antigua Yugoslavia,etc.

Según argumentan muchos mandos inferiores, los esponsables morales son sus jefes ya que ellos se limitaron a cumplir con la obediencia debida, bajo amenaza de ser castigados duramente si se negaban a obedecer esas órdenes. También exitieron casos similares en España cuando hubo el levantamiento militar  del general Franco que dio origen a la Guerra Civil. Entonces hubo militares fieles a la república que se negaron a acaeptar las órdenes militares  que les dictaban los mandos sublevados, lo que condujo a muchos de ellos ante el peloton de fusilamiento. Si tú tuvieras que jusgar moralmente sobre estas situaciones de obediencia debida, que decidirías en los siguientes casos y por qué:

¿Son responsables morales y legales los soldados que obedecieron órdenes para torturar ciudadanos en la dictadura argentina o en la guerra de Bosnia, Iraq......?
¿Son responsables los mandos intermedios, que tienen mayor capacidad de oposición
 que los soldados?
¿Acaso son sólo responsables morales los altos mandos?
¿Es responsanble moral un piloto militra que, conociendolo previamente, lanza bombas de enorme poder destructor sobre ciudades, sabiendo que mataran a personal civil además de a militares?
Si te afctase a ti un caso de  obediencia debida, ¿qué harías: obedecer porque crees que ése es el deber de un militar o negarte a cumplir la la orden aunque puedan castigarte muy duramente? Si la alternativa fuese o cumplir la orden o el fusilamiento; ¿serías igual o menos responsable que en el caso de que el castigo impuesto no fuera la tu muerte?
                                                                   Solución

Si, son responsable pues a pesar de que estaban siguiendo la obediencia debida ellos son seres humanos y no me cabe en la mente el ser humano que mata o tortura a un ciudadano indefenso, desarmado sin ningun modo posible de defenderse,, algo así solo lo haria un monstruo sin conciencia por que vivir con eso es algo que de solo pensarlo me da escalofrios.

Si, son aun más responsables pues si se les ah consevidoun mayor poder de decision que ah un soldado raso deben usar ese poder para evitar actos como estos y desobedecer esas ordenes.

Si, son incluso los mas responsables de todos pues son ellos los que dieon las ordenes sabiendo que gracias  a  la obediencia  debida muchos  no se negaran a acatarla sin importar que tan mala sean estas ordenes.

Si, es muy responsable pues si sabe que esto va a suceder debe tomar una decición, pero es una guerra y entodas se pierden vidas humanas y aqui es diferente pues en el bonbarde moriran militares y los civiles que mueran son un efecto secundario y pues eso es lo que hace de las guerras lo peor de la raza humana, estas sacan lo peor de los seres humanos.

Negarme pues si esta orden atenta contra mis valores o regals fundamentales irrompibles no podría acatar esta orden pues no me lo perdonaria, si tuviera que escojer entre acatar o el fusilamiento eso jamas lo sabre es muy facil decir que escojeria decobedecer, pero llegado el momento nadie sabe que como reacionaria o que hacer, solo se que los heroes no siempre son los que siguen reglas; los más grandes heroés son los que rompen las reglas para salvar a alguien o evitar una masacre, aun sabiendo que le espera la muerte esos son los más grandes heroés que puede haber.

¡Cuidado de quien te enamoras!

Suponte que estás enamorado/a profundamente de una persona. Un día descubres que consume cocaína de forma habitual. Intentas hablar con ella y covercerla de que lo deje. Pero no te hace caso; es mas te dice que no lo dejara nunca y que tu debes respetar su decisión porque es un ser libre y sabe lo que hace. Tú le dices que no quieres convivir con un drogadicto, por que tarde o temprano la droga pasa factura, y tú no estas dispuesto/a a aguantar todo lo que vendrá después. Decides plantearle un ultimatun: o la cocaína o tú. Porsupuesto le ofreces tu ayuda para salir de la adicción y le concedes un plazo para tomar la decisión. Cumplido el tiempo esa persona continúa tomando cocaína.

¿Que harías tú? ¿Abandonarla definitivamente? ¿por qué?
¿Ceder ante el amor y justificarte  ti mismo/a, diciéndote que son más importantes los sentimientos? ¿por qué?
¿ Continuar la relación pensando que con el tiempo y tu ayuda esa persona podrá ir eliminando su adicción? ¿por qué?
                                                            Solución
Yo cumpliria mi ultimatun por que de no hacerlo ella pensaria que puede hacer lo que quiera y que siempre estare a su lado.

No cederia por que eso no ayudaria y talvez la forma mas grande de mostrar ese sentimiento de amor es dejandola ir para que recapacite.

Continuar con la relación es un riegos pues la situación de drogadición causaria muchos problemas entre los dos empeorando la situción.

Opinen y digan lo que piensan.

¿Seguro que las quieres probar?

En la noche del sabado pasado, Pablo un joven de 16 años ha sufrido un accidente de moto, casi mortal. Cuando circulaba a gran velocidad por una de las calles de la ciudad, se estampó contra uno de los autos que estaba estacionado en la calle pasada. Salió volando de la moto y cayó al suelo, quedando inconciente durante unos segundos. Los serbicios de emergencia acudieron a gran velocidad. Al llegar al hospital los médicos de urgencias diagnosticaron rotura de fémur de la pierna derecha. llamaron a sus padres de imediato. al dia siguiente, llegó a verlo al hospital su amigo tomas, con el cual había estado  la noche anterior en el mismo plan. Sus padres le contaron lo que había sucedido y él se dio cuenta que ellos pensaban que tomas no tenía ninguna responsabilidad en el accidente. Él sabía que pablo estaba consumiendo drogas desde hace tiempo y que esa noche estaba muy drogado cuando tomo su moto para regresar a casa.

¿Qué debe hacer tomas? ¿ Por qué?
¿ Que es más importante, la vida o la lealtad a un amigo? ¿ Por qué?
¿ Debe tomas comunicarles a los padres la situación en la que esta pablo? ¿por qué?
¿ Cómo creen que se sienten los padres? ¿ por qué?
                                                               Solución
Tomas debe hablar con los padres y contarles lo que esta pasando con pablo.

Decir la verdad y salvarle la vida es talves la forma mas grande o la mas grande muestra de lealtad.

Primero debe hablar con pablo contarle que le va a decir a sus padres y que es mejor que les diga el mismo, que si no lo hace lo hara el.

Los padres de pablo deben estar triste pues su hijo a sufrido un accidente y si ademas se enteran por que sucedio este accidente se pondrian mas triste o se decepcionarian.

comenta lo que piensas o opinas de eso se trata este blog.

¿ Si fueras el director que harías?

Uno de los negocios más rentables en los últimos tiempos es el periodismo sensacionalista relacionado con la llamda "prensa rosa". En las revistas del corazón o en los programas de radio y televisión donde intevienen famosos se venden exclusibas millonarias por revelar secretos íntimos, asuntos sexuales o fotografías comprometedoras. Está claro que muchas de esas exclusivas atentan directamente contra el honor y la el derecho a la intimidad de algunas personas. Imagina que tu eres el director de una cadena de televisión y tienes que autorizar o denegar el permiso para la creción de un programa de este tipo. Sabes que la audiencia e estos programa  es altisima( y se trata de un asunto importante para los acionistas de tu empresa, ya que los ingresos publicitarios aumentarían), aunque personalmente consideras inmoal el vender secretos íntimos que afectan a terceras personas.

De entre las siguientes decisiones, cuál elegirías y por qué:

1. Autorizar el programa, ya que es importante es conseguir audiencia. Al fin y al cabo eso es lo que desean mayoritariamente los accionistas y son ellos los qu ete pagan.
2. Autorizar el programa argumentando que eso es lo que la opinión pública desea y, por tanto, se trata de una decisión democrática.
3.Denegar el programa por motivos morales.
4.Denegar el programa con el fin de crear una imagen de cadena televisiva seria y así captar a espectadores contrarios a este tipo de espacios.
                                                       Solución
Yo escojeria la 3 pues si tengo unos  motivos morales o valores inrompibles como explica kant no permitiria que se diera esta noticia.
 Si piensan diferente opinen. De eso trata este blog de que digan lo que opinan

¿si fueras abogado defenderias a rudy?

Durante una interminable media hora, Rudy linares, un pintor de brocha gorda de Chicago, acunó en sus brazos a su hijo samuel, de 16 meses, al que previamente había desconectado de un respirador artificial, hasta que el pequeño murió. Durante todo este rato, Rudy, armado con una pistola para impedir que alguien se acercara, sollozo. Ayer, linares, pobre e hispano, fue acusado de asesinato, que cometio, dijo "porque queróa a mi hijo".
¿Es aceptable dejar con vida a un niño con coma irreversible? ¿por qué?
¿Puede una persoan disponer de la vida de otra? ¿ por qué?
¿Habría que mantener al niño con vida esperando avances médicos? ¿porqué?
                                                              solución
A mi parecer no es justo dejar con vida a un niño con coma irreversible, pues nunca va a despertar siempre estara dormido por eso creo que es mas justo desconetarlo y dejar que pase a la otra vida.

Una persona solo puede disponer de la vida de una persona en casos especiale scomo este de resto no pues cada uno dispone de su vida, pero en este caso el niño no piensa esta en un sueño eterno lo mejor es dejarlo morir.

No pues si se dice que es coma irreversible es por que no hay nada que se pueda hacer.

si piensas diferente o me apoyas opina.

Impunidad presidencial

Segun el articulo 199- El Presidente de la República, durante el período para el que sea elegido, o quien se halle encargado de la Presidencia, no podrá ser perseguido ni juzgado por delitos, sino en virtud de acusación de la Cámara de Representantes y cuando el Senado haya declarado que hay lugar a formación de causa.
Entonces según esto los presidentes de la republica son inmunes; pues en la practica no existe una institución que se encarge de penalizar a los presidentes ya lo hemos visto en el caso samper y los estamos viendo en el de Uribe del cual hablaremos en seguida,  aunque por lo visto al unicó que no le consedieron esta impunidad fue al coronle Rojas Pinilla a quien si lo jusgo el Congreso, pero solo por que toda la politica de su época era su enemiga.
"el Departamento de Justicia de Estados Unidos, previa consulta con el Departamento de Estado, ha atendido la solicitud de las autoridades colombianas, elevada el pasado diciembre, para que interviniera ante la Corte de Alabama llamándola a garantizar el respeto a la inmunidad presidencial para el doctor Álvaro Uribe, citado a declarar en un proceso contra la carbonífera Drummond por la muerte de algunos ex trabajadores sindicalizados, presuntamente a manos de paramilitares. Según lo divulgado esta semana en Washington, el gobierno estadounidense se ha dirigido al tribunal pidiéndole “respetuosamente que ordene a los demandantes agotar otros medios que estén a su alcance para obtener la información que buscan del ex presidente Uribe, antes que ordenar una declaración de él sobre cuestiones en las que no tendría la inmunidad testimonial”.
Entonces según esto nisiquiera una corte extranjera puede jusgar a un expresidente, por que el estado colombiano salta de una en su defensa.
Por ende si yo hoy fuera presidente decido robarme 40 millones de dolares para una finquita y mis "huevitos" y en 2 termina mi gobierno y se realiza una investigación y se descubre que esa plata no se gasto en carreteras si no en mis "huevitos" muy fresco podriá decir yo no hice nada y que la corte tenga mil pruebas en mi contra pero no me pueden hacer nada por que fui presidente y tengo impunidad diplomatica.
Si anlaizo esto ser presidente es un negocio 4 años en el poder haciendo una que otra obra o cualquier cosita buena para que el pueblo crea que si trabajo y que soy un buen presidente termino y tengo sueldo vitalicio(de por vida) y como tengo impunidad puedo robar por si los aproximados 30m millones que gano de por vida no me alcanzan para la gasolina.

¿que harias si te pasara a ti?

En el colegio se están coemtiendo toda una serie de robos. Los afectados son los alumnos de 6º,que además han sido amenazados con daños mayores si hacen algo. Padres y profesores estan indignados por lo que ocurre, pero nadie dice nada sobre los agresores y por tanto las medidas a tomar son variadas. Han amenazado con cerrar el colegio y con hacer registros a todos los alumnos. María alumna de 8º, conoce a los ladrones. Son alumnos de 8º y 9º, y quien los lidera es amigo de ella. Ha comentado con su amigo que esta muy mal que les robeny sobre todo que los amenacen;el jefe le ha dicho que no se meta en sus asuntos si quiere que sigan siendo amigos.
María se esta planteando si debe decir lo que sabe para que termine de una vez esta situación desagradable para todos. Pero si los denuncia, su amigo, que esta considerado como un buen alumno, sera expulsado dada la gravedad de loas hechos; si calla el daño puede ser aún mayor.

¿Debe callarse María? ¿porqué?
¿Es superior el bien general al bien particular? ¿porque?
¿Estaría bien acusar a su amigo? ¿por qué?
¿Es justo pagar entre todos los daños del colegio? ¿por qué?
                                                               Solucion
María no debe callarse, Porque ella sabe que esta mal y si para ella robar es una ley o valor indispensable que no se puede romper en ningun momento como sugiere Kant lo mejor que puede hacer es denunciar.
En este caso es el bien general de un colegio entero a cambio del bien de unos poco, si lo abordamos desde el punto de vista de Stuard millel bien de la mayoria a cualquier costo es lo que debe prevalecer por ende María debe denunciar sabiendo que pueden expulsar a su amigo.
Si estaria bien, pues con esto cesan los robos en el colegio y su amigo aprende una lección de vida.
No es justo pues no es todo el colegio el que esta robando son unos pocos y talvez algunos pagen esto de su lonchera y no es justo que no coma por pagar algo que no se robo por ej. Además ese pequeño es el responsable por ende debe responder por las perdidas y si no los an descubierto no es justo que los demas paguen por ellos.
 si tienes otras ideas de que se debe hacer o quieres dar a conocer tu punto de vista comenta abajo yo revisare los comentarios y comentare tambien

Presidente santos ejerce soberanía sobre el archipielago de San Andrés.

De esta forma Santos responde a la peticion de soberanía de Nicaragua, sobre San Andrés.
Ayer el presidente defiende la soberanía de colombia sobre San Andrés, Providencia y Santa Catalina, Archipielgo que Nicaragua exije a colombia ante la corte internacional de justicia.
Santos dijo" estas islas son Colombianass, han sido colombianas y seguiran siendo colombianas"

también a firmo que desde 1967 visita este archipielago, desde que fue marin, pasando por ministro de defensa hasta hoy como jefe de estado.

San andrés se encuentra localizada a unos 199km al este de Nicaragua y al noreste de Costa Rica y 775 km al noreste de la costa colombiana, por ende si lo miramos desde un pinto de vista neutral como alguien que no es de america deberia pertencer por logica a Nicaragua. Pero hay u  tratado el de 1928 el cual apunta que en el ya quedo claro el dominio de bogota, ademas colombia tomo posecion por medio de su armada de estas islas, estableciendo un puerto maritimo y dominio sobre todas las isals cercanas a San andrés cuando nicaragua era parte de estados unidos así realmente no se que busca Nicaragua pues a pesar de todo, y incluso si tuviera razón los habitantes de San Andrés se siente colombianos y marcharon para probarlo y verian el cambio de nacionalidad como un delito o una reprecion.

 las fragatas ARC almirante Padilla, ARC Caldas y el buque de investigación oceanografica ARC Providencia.
Ejercen soberanía, pues colombia siempre a aparecido como titular (Nicaragua nunca tuvo presencia en san Andrés)
En fin todo esta en manos de la Corte internacional de Justicia, espero comprenda que no importa lo que digan los gobiernos si no lo que quieren los habitantes pues es a ellos los que más afecta esta desición.

¿que hay en el cauca?

realidad politica de Colombia en los años 90

En los años 90 lo unico malo del país no fue pablo escobar también hubo otros lamentables incidentes, como la toma al palacio de justicia tambien llamada operacion nariño por "derechos del hombre" le pongo comillas por que no logro entender donde van los derechos del hombre.
Lo que me parece mas extraño es como un comando guerrilero se toma el palacio de justicia en la plaza de bolivar al frente del congreso, a una cuadra de la casa de nariño y conun batallon del ejercito al lado. ¿Cuales fueron los motivos de estos guerrilleros para relisar un aslto suicida pues al final todos murieron?

que los motivo, es algo que nunca sabremos pues ese dia el gobierno por orden del entonces  presidente Belicario betancur el ejercito nacional acabo con todo incluso con los sobrevivientes. que trataban de esconder que la ministra de comunicaciones de esa entones Noemí Sanín dio laorden de transmitir un partido de futbol para que ni el país mi el extranjero pudieran ver lo que pasaba. Por ejemplo a las 17:30  reyes Echandía logro comunicarse con el general Víctor Delgado Mayarino, Director general de la policia Nacional y amigo suyo.Reyes le pido que cesaran el fuego que de no hacerlo todos iban a morir, el delegado le respondio que estaba haciendo lo posible por rescatralos y que nesecitaba decirle al M-19 que el gobierno no iba a negociar. Reyes dijo esto "porfavor......que cese el fuego imediatamente..... es de vida o muerte" otro que hablo fue Alfonso Jaquin"les habla Alfonso Jaquin segundo al mando de este opertativo, el presidente de la republica no le ah pasado al teléfono al presidente de la corte y se va a morir, por que el presidente de la República,nisiquiera con su poder jurisdiccional, es increíble que el M-19 no se ah tomado el palacio de justicia, se lo tomo los tanques del ejercito........es lo increible, el ejercito entro con sus tanques y están sonando tiros, cuando entren en este piso nos morimos todos" ¿porque el ejercito entro y no le importo nada mantando a todo que se moviera? un soldado con el alias de paladin dijo esto por radio" R.Entiendo que no an llegado los de la cruz roja estamos con toda libertad de acción y jugando contra el tiempo. por favor apurar, apurar y consolidar, acabar con todo" que queria el gobierno y el ejercito que no querian que nade supiera, por que cancelar las señal de television en vivo, entra y acabar con todo, matar a todos los que salieron vivos y hacer todo antes de que llegue la cruz roja.